О защите фундаментальных прав граждан, конституционном суде и совершенствовании судебных и правовых систем мы поговорили с адвокатом Костанайской областной коллегии адвокатов Булатом АБИШЕВЫМ:
Для чего нам нужен референдум по принятию поправок к Конституции? Я, как практикующий адвокат и правозащитник, убежден в том, что в нашей стране любые изменения в Конституцию, как и сама Конституция, должны приниматься не иначе как посредством референдума. Ведь Конституция – это, говоря простым языком, договор между народом и властью, содержащий основополагающие права и обязанности сторон, а также основные принципы взаимодействия и взаимной ответственности по управлению государством.
За неполные 27 лет в наш Основной закон четырежды вносились поправки, которые в основном были направлены на укрепление президентской власти, усиление его полномочий, а также, в той или иной степени, ограничения политических прав граждан. Во всех случаях народ находился как бы в стороне от этих поправок, так как они принимались хоть опосредованно через Парламент, но, по сути, в одностороннем порядке (эдакий односторонний договор).
Значимость нынешних поправок сложно переоценить, ведь они призваны усилить ущемленные до этого демократические институты, а значит даст больше возможности народу влиять на принимаемые властью решения. Следовательно, приниматься эти поправки должны самым действенным демократическим способом, путем прямого голосования, где каждый гражданин получит право голоса.
Поправки опубликованы на многих доступных каждому информационных ресурсах. Хочу лишь остановиться на наиболее значимых для меня, как для правоприменителя, изменениях, призванных именно повысить эффективность защиты прав человека.
В первую очередь создание Конституционного суда и закрепление конституционного статуса омбудсмена – уполномоченного по правам человека. Что же такое Конституционный суд и чем он отличается от ныне действующего «органа конституционного надзора» – Конституционного совета, который, по сути, выполнял почетную миссию по официальному толкованию норм Конституции, а порой и разъяснением своих же собственных нормативных постановлений. Причем толкованием этим Совет занимался лишь по инициативе высших органов власти (Президента, Правительства, Парламента) и судов, простой народ был туда не вхож, и для многих из нас этот орган казался, скорее, санаторием для почетных и заслуженных отставников элиты правоохранительной системы, так называемых «пенсионеров союзного значения», ведь добрая половина членов Совета фактически представлена бывшими высшими чинами Генеральной прокуратуры, Верховного суда и так далее.
Итак, прежде всего, Конституционный суд это суд, со всеми его исключительными полномочиями и обязательностью принимаемых решений. И не просто суд, а суд высшей инстанции, то есть в некотором роде он стоит над всей судебной системой и его решения будут иметь окончательный (то есть не подлежащий обжалованию) общеобязательный характер.
Более того, теперь каждый, кто усмотрит нарушение своих конституционных прав в том или ином нормативном документе, будь то закон, правила, регламент или инструкция, сможет напрямую обратиться в Конституционный суд. При этом суд будет наделен правом признать абсолютно любой акт неконституционным, что влечет их автоматическую отмену.
Подобная практика в том или ином виде применяется в большинстве развитых стран мира и неоднократно доказывала свою эффективность.
Состав суда и порядок назначения судей также, на мой взгляд, станет более демократичным.
Что касается закрепления в Конституции института омбудсмена, на этот счет в правозащитных кругах было множество споров, в основном они касались зависимости Уполномоченного от органов власти, отсутствия реальных рычагов защиты прав. Полагаю, что с усилением его статуса, что, помимо прочего, включает конституционное закрепление его независимости и неподотчетности, а также наделение его неприкосновенностью, должно снять ряд этих вопросов, в любом случае убежден, что пользы будет больше, чем вреда.
Также, как убеждённый противник смертной казни, считаю значительным достижением конституционную отмену смертной казни. Несмотря на то, что с введением моратория с 2004 года исключительная мера наказания в нашей стране фактически не применялась, был один факт вынесения смертного приговора в 2016 году, что, на мой взгляд, недопустимо, смертная казнь – это пережиток прошлого, анархизм и средневековье, а в государстве с далеко не самой совершенной судебной системой и все еще довольно высоким уровнем коррупции оставлять в основном законе норму, позволяющую судам применять подобную санкцию, – просто преступно.
В завершение хотелось бы отметить, на мой взгляд, главный посыл предстоящего референдума, который наряду с демократическими преобразованиями, которые мы наблюдаем последние годы в нашей стране, должен сформировать у народа культуру демократии, до которой он еще морально не созрел в полной мере. Это очень важный и тонкий момент, именно демократии в чистом виде, без подмены понятий, как мы знаем, есть те, кто путает демократию со вседозволенностью, поэтому всем нам еще предстоит большая работа по устранению правового нигилизма и от степени участия каждого из нас зависит, сможем ли мы построить Вторую республику или откатимся к полуразрушенной первой…
Кристина ГЕРАСИМОВА
